“今日進(jìn)高中，明天上大學(xué)；如果未上線，費(fèi)用包退還?！边@份經(jīng)過(guò)公證處公證的承諾合同所引出的官司6月18日由重慶市南岸區(qū)人民法院作出一審判決：吹破牛皮的學(xué)校需退還給學(xué)生總額9.8萬(wàn)元的助學(xué)費(fèi)、學(xué)費(fèi)。 　　1997年暑假，重慶信息技術(shù)專修學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱信息學(xué)校）在重慶市內(nèi)各中學(xué)發(fā)放招生廣告，稱學(xué)生畢業(yè)后如達(dá)不到高考錄取分?jǐn)?shù)線，以考分高低按比例退還費(fèi)用，其誘人的承諾使得眾多學(xué)生趨之若鶩。同年8月30日，該學(xué)校與數(shù)十名學(xué)生簽訂了承諾性普通高中教學(xué)合同約定：信息學(xué)校負(fù)責(zé)學(xué)生普通高中三年的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)期滿、高考成績(jī)達(dá)到高考錄取分?jǐn)?shù)線的，即認(rèn)定信息學(xué)校完成了教學(xué)義務(wù)，信息學(xué)校不退還任何費(fèi)用；高考成績(jī)達(dá)不到高考錄取分?jǐn)?shù)線的，信息學(xué)校給予優(yōu)惠在本校讀大專；不愿在信息學(xué)校讀大專的，信息學(xué)校按比例一次性退還費(fèi)用；……信息學(xué)校還承諾從開(kāi)學(xué)的第二學(xué)期起，每學(xué)期提取存款5萬(wàn)元交公證處專項(xiàng)保管，以此保障退費(fèi)等問(wèn)題。重慶市巴南區(qū)公證處對(duì)該合同進(jìn)行了公證。 　　合同簽訂后，有72人進(jìn)入信息學(xué)校讀高中。1998年8月和1999年8月，信息學(xué)校兩次遷址，最初入校的學(xué)生則三三兩兩地轉(zhuǎn)學(xué)，到高三時(shí)只剩下49名；1999年12月，信息學(xué)校因自身原因停辦，未完成約定的三年教學(xué)義務(wù)。信息學(xué)校也并未按約定提存款交公證處保管。 　　2000年1月，信息學(xué)校向重慶市巴南區(qū)教委申請(qǐng)將普通高中學(xué)生轉(zhuǎn)入重慶39中，并與39中簽訂了委托協(xié)議，但39中很快發(fā)現(xiàn)信息學(xué)校和學(xué)生簽訂過(guò)承諾性合同的事實(shí)，不接收學(xué)生。隨后，信息學(xué)校經(jīng)巴南區(qū)教委同意，將學(xué)生整體轉(zhuǎn)入重慶34中就讀最后一學(xué)期，并報(bào)重慶市教委將學(xué)籍從信息學(xué)校整體轉(zhuǎn)入34中。 　　2000年從信息學(xué)校轉(zhuǎn)入34中的39名2000級(jí)普通高中學(xué)生參加了7月份的高考，有34人未上高考分?jǐn)?shù)線，他們要求信息學(xué)校兌現(xiàn)合同中的約定，但遭到拒絕。19名學(xué)生家長(zhǎng)（后有1人撤訴）因而將信息學(xué)校及相關(guān)責(zé)任人告上法庭。這起官司的被告多達(dá)6名：信息學(xué)校，投資開(kāi)辦信息學(xué)校的重慶三峽技術(shù)咨詢服務(wù)中心，“中心”股東姚建崇、徐蘭英、姚志成，重慶市巴南區(qū)公證處。中國(guó)國(guó)民黨革命委員會(huì)重慶市委員會(huì)因1997年8月經(jīng)信息學(xué)校申請(qǐng)，同意作為信息學(xué)校主管單位（未參與經(jīng)營(yíng)管理與投資，只是掛名），而成為案件第三人。 　　重慶市南岸區(qū)人民法院于2002年4月4日受理了此案，由于原告眾多，合議庭采取了合并審理、分別判決的方式。2002年5月15日、5月31日先后兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。在審理過(guò)程中，原被告雙方對(duì)簽訂教學(xué)合同等基本事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在兩方面：一是轉(zhuǎn)學(xué)時(shí)合同是否終止，被告信息學(xué)校稱學(xué)生自己轉(zhuǎn)學(xué)至34中就讀，為此，原告與信息學(xué)校已終止了合同；二是高考分?jǐn)?shù)線應(yīng)該以何為準(zhǔn)，原告學(xué)生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以首次公布的一般本科錄取分?jǐn)?shù)線為標(biāo)準(zhǔn)，而被告信息學(xué)校稱應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)錄最低分為準(zhǔn)。 　　被告之一的重慶市巴南區(qū)公證處在法庭上辯稱，公證行為屬行政行為，公證處并非合同權(quán)利義務(wù)人，學(xué)生與信息學(xué)校履行合同發(fā)生糾紛，公證處不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。為此，不同意承擔(dān)民事責(zé)任。 　　6月18日，重慶市南岸區(qū)人民法院作出一審判決：原告重慶信息技術(shù)專修學(xué)校向原告18名學(xué)生分別退還助學(xué)費(fèi)、學(xué)費(fèi)9200元、7100元、5000元，總額超過(guò)9.8萬(wàn)元；如到期不能履行此退費(fèi)義務(wù)，則由被告重慶三峽技術(shù)咨詢服務(wù)中心，被告姚建崇、被告徐蘭英，第三人中國(guó)國(guó)民黨革命委員會(huì)重慶市委員會(huì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告信息學(xué)校負(fù)擔(dān)。