本文為李零先生在北大文研院2022“年度榮譽(yù)講座”第三講的紀(jì)要。本次講座則聚焦于三代考古，結(jié)合地理、族姓等維度，探討三代考古研究中的若干問題。

講座伊始，李零教授首先回顧了三代考古與中國古史研究的關(guān)系。各國都有所謂“歷史”、“史前”等概念，但定義、界線各不相同。中國古史應(yīng)從何說起，是五帝還是三代？對此，李零教授指出，從文獻(xiàn)角度講，我國的古史知識(shí)主要來自兩周；而從考古角度講，1949年以前我們對三代的了解主要是殷、周，不知先商、先周，更不知夏。對于五帝時(shí)代，正如司馬遷所坦言，“五帝尚矣”，即使是“縉紳先生”也難言之?！洞蟠鞫Y記·五帝德》所記載的孔子答宰我問，也表明孔子時(shí)代對“五帝”的知識(shí)非常稀薄，主要來自《五帝德》、《帝系》等早期的譜牒，離開這種族源追溯便一無所知。對于三代，李零教授依次介紹了孔子、司馬遷、王國維的態(tài)度和看法?？鬃硬粌H認(rèn)為五帝難言，而且以夏、殷之禮“不足徵”。司馬遷對三代的態(tài)度與孔子近似。

《史記》整體為譜牒式的架構(gòu)，位于本紀(jì)之首的《五帝本紀(jì)》只是一個(gè)引子，實(shí)際起點(diǎn)是三代，即《夏本紀(jì)》、《殷本紀(jì)》、《周本紀(jì)》。其中，夏、殷有世無年，僅為譜牒式敘述，“三代”實(shí)際以周為主。王國維在1911年之后改治“三代之學(xué)”，曾詠嘆“三王大一統(tǒng)，乃以禹跡言”，并在《古史新證》中加以強(qiáng)調(diào)?！按笠唤y(tǒng)”語出《公羊傳》隱公元年，因而中國“大一統(tǒng)”本指西周。王氏代表性成果《殷周制度論》以宗周為主旨，既是學(xué)術(shù)總結(jié)，也是張勛復(fù)辟后的政治宣言。在王國維看來，講夏、商歷史，《世本》與以《世本》類譜牒為框架的《史記》最可靠，他論三代從地理入手，著有《三代地理小記》，雖名曰“三代”，但實(shí)不及夏。

?主講人李零老師

圍繞中國古史從何開端，三代考古也經(jīng)歷了從商周考古到夏商周考古的轉(zhuǎn)變。不同于歐美考古以史前考古為主，中國考古特別關(guān)注三代。張光直先生曾假設(shè)史語所當(dāng)初如果從挖史前而非殷墟開始，考古學(xué)發(fā)展的結(jié)果可能大不一樣，其學(xué)生羅泰（Lothar von Falkenhausen）也曾批評“中國考古的歷史學(xué)取向”。但李零教授提示我們，中國考古學(xué)的歷史選擇仍然有其自己的背景和道理。在三代考古的發(fā)展歷程中，一個(gè)重要的變化是夏問題的提出、夏文化的探討，從而最后在“商周考古”前加上“夏”變?yōu)椤跋纳讨芸脊拧薄@都是“文革”后二里頭大討論的結(jié)果。二十世紀(jì)九十年代，社科院考古所“商周考古研究室”才正式改叫“夏商周考古研究室”。繼而，李零教授進(jìn)一步指出，三代之所以如此受到國內(nèi)學(xué)者重視，是因?yàn)槠錇橹袊糯拿髯顬橹匾陌l(fā)展階段——國家在這一時(shí)期出現(xiàn)。在中國傳統(tǒng)語匯中，“家”代表“私”（私有制），“國”代表“公”（公權(quán)力），而國家既是維護(hù)私有制的工具，也是調(diào)節(jié)公私矛盾的工具。

因此，國家和國家暴力的出現(xiàn)就是“文明”出現(xiàn)的基本標(biāo)志。中國文明是一種“三要素”（城市、文字、冶金術(shù)）齊全的文明。且“三要素”都是“跨文化現(xiàn)象”，也都與“大一統(tǒng)”有關(guān)。其中，中國人最看重文字，古人便以立史記事為文明標(biāo)志。但李零老師強(qiáng)調(diào)，暴力也很重要。如陸威儀（Mark Edward Lewis）所說，書寫與戰(zhàn)爭這一文一武都是國家行為。這種暴力不同以往，其特點(diǎn)在于由國家行使，是公斗而非私斗，即“被批準(zhǔn)的暴力”（Sanctioned Violence）。國家一旦出現(xiàn)，便以公斗禁私斗。此外，李零教授也表示，由于國家形態(tài)是多種多樣的，研究三代國家并沒有固定的模式，也不必照搬西方概念，一味硬套。

那么，夏、商、周到底是什么水平的國家？對此，李零教授認(rèn)為，夏與商尚可討論，但武王克商以后的西周絕非城邦國家或“瑞士奶酪”。西周有天下共主，禮樂征伐自天子出；雖然諸侯封建，但并非完全自治；其勢力范圍也很大，兩周之域已接近秦帝國。并且，中國賴以建立“大一統(tǒng)”的郡縣制自西周其實(shí)就已經(jīng)萌芽，如金文中的鄭縣、豐縣都是王畿專屬區(qū)，并非邊鎮(zhèn)。雖然西周尚未達(dá)于“編戶齊民”，但王國維仍視其為中國帝制的源頭。在給出三代文明與三代國家的基本定位后，李零教授轉(zhuǎn)引西方研究、西方概念來與中國考古學(xué)對比互觀。他首先介紹道，《劍橋中國上古史》（The Cambridge History of Ancient China：From the Origins of Civilization to 221 B.C.）為了突出考古在早期歷史中的作用，采用“考古自考古、文獻(xiàn)自文獻(xiàn)”的“二元敘事法”安排全書。另一不同是，中國考古有“大仰韶”、“大龍山”一類多指共時(shí)關(guān)系的時(shí)段概念，而貝格利（Robert Bagley）則拒絕“商代”、“商朝”、“中國文明”等籠統(tǒng)性概念，從時(shí)、空兩方面把“大商”予以解構(gòu)。

此外，對照白壽彝主編《中國通史》中的分期概念與西方的中國史分期概念，可知西方與中國的分期概念很多并不一致，《中國通史》按上古、中古、近代、現(xiàn)代分卷，是套用了西方（特別是日本研究中國）概念。比如現(xiàn)在流行的“早期中國”一詞，英文表達(dá)為Early China或Ancient China，對應(yīng)《中國通史》的上古史（夏、商、周）卷。因此Early China雜志是研究上古中國，不應(yīng)該叫《古代中國》；Ancient China也指上古中國，《劍橋中國上古史》不能直譯為《劍橋中國古代史》，因?yàn)橹形牧?xí)慣表述的“古代中國”一直延續(xù)到清。

?《劍橋中國上古史》，劍橋大學(xué)出版社1999年版

在回顧了三代考古與中國古史研究之后，李零教授擇取三代考古中的若干問題進(jìn)行探討，特別突出地理與族姓兩大視角，指出夏、商、周不光是三個(gè)前后相繼的朝代，而且是三個(gè)彼此平行的地理單元和族群單元。首先是三代地理問題。李零教授此前即曾撰文，指出《禹貢》九州是以西周“大一統(tǒng)”作為背景的。在中國古代的地理模式中，中國的地形特點(diǎn)被概括與抽象為“天傾西北，地陷東南”這一西北高、東南低的高低對跖格局。此外，中國制圖學(xué)講究“計(jì)里畫方”，城邑宮室講究十字軸線，因此中國的圖以方為主。五行數(shù)術(shù)家以東南西北中所畫的四方五位圖、四方九位圖、靶向圖（如所謂“畿服圖”），都是以四裔環(huán)繞中心為特點(diǎn)。十字線之所以是制圖中最基本的單元，是因?yàn)榇笫种杏行∈?，可以表現(xiàn)由點(diǎn)到線、由線到面的輻輳和輻射。古人特別看重中心，稱之為“四方之極”。

?夏商周三分天下圖

隨后，李零教授重討論了張光直先生的“夏商周平行論”，即把夏、商、周三族的居地看作并行的三大板塊。夏、商、周先后有征服關(guān)系，形成時(shí)間的層次，但作為國族和地理概念，三者又是平行關(guān)系，先商與夏、先周與商都有共時(shí)共存關(guān)系。同時(shí)，三代的地理圖示往往都有四裔趨中的趨勢，城邑聚落是一個(gè)小十字，小十字由點(diǎn)到線，由線到面，從小到大，由近及遠(yuǎn)，最后很多小十字拼湊成大十字，就形成所謂的天下之中——這是一個(gè)不斷擴(kuò)大的過程。以古代最重要的“卅字圖”（即“三縱一橫圖”）為例，自西向東分別是周人、夏人、商人的大十字，其中商人的大十字就由縱向的京廣線與橫向的隴海線組成，位于大十字交界點(diǎn)的鄭州就是商人的中心。

李零教授進(jìn)而提出，由最基本的“三縱一橫圖”到天下之中的形成，是從散點(diǎn)透視變?yōu)榱私裹c(diǎn)透視。《禹貢》九州以夏為中心，大禹治水始于冀州，終于冀州；商從鄭州出發(fā)，向西插入夏的腹地，也是向中心地區(qū)逼近；周人亦選擇“四方入貢道里均”的天下之中定鼎中原，洛邑是一個(gè)四方輻輳的中心。一般來說，遠(yuǎn)離中心的文明大多比較單純、原始；越靠近中心，年代越晚，成分則越雜?？偟膩砜?，夏、商、周起源地皆遠(yuǎn)離天下之中，而偃師二里頭、尸鄉(xiāng)溝，以及西側(cè)的成周洛邑三邑皆位于“夏代大十字”南北縱道和東西橫道的交匯點(diǎn)上，可見這是屬于夏、商、周共同擁有的中心。

?卅字圖（三縱一橫圖）

三代文明發(fā)展，在考古發(fā)現(xiàn)中，還有兩個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。一是夏商之間和商周之間有所謂“湯武革命”，革命往往意味著劇變，但越是劇變，劇變前后的文化面貌反而不易區(qū)分。比如“革命”發(fā)生前后的古器物反而“時(shí)代重疊”，商末與周初、兩周之際、戰(zhàn)國末與秦代、秦代與漢初的器物都比較像。二是與青銅文化、文字有關(guān)。商代和西周時(shí)期，四裔與中心的文化發(fā)展水平不在一個(gè)水平線上，但銅器和文字反而差不多。相反，到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，地方文化發(fā)展水平都比較高，彼此之間反而千差萬別，一眼就能分辨。前者一大眾?。ā氨娚降?，唯我獨(dú)尊”），反而趨同；后者一小眾大，反而趨異，三代文化發(fā)展過程中的趨同與趨異值得深思?；谏鲜龅娜乩肀尘芭c天下之中的形成過程，我們可以更深入地理解“中國”的含義。

“中國”一詞見于何尊，意指夏、商、周共同擁有的大十字，即洛邑和洛邑所在的伊洛地區(qū)。具體而言，“中國”的“中”是點(diǎn)，“中國”的“國”（同“域”）是面。同時(shí)，“國”又指首都，相對于“郊野”（郊區(qū)和農(nóng)村），或“都鄙”、“都縣”（次級(jí)城邑和次級(jí)城邑的郊野）。古稱居中之國為“中國”，四裔之國為“四國”或“外國”?！爸袊奔扰c“四國”相對，也與“外國”相對，“外國”相當(dāng)于夷狄。根據(jù)蘇秉琦先生的新石器時(shí)代區(qū)系類型學(xué)說，可將三代區(qū)系歸納為南北對跖十二區(qū)。綜上可知，三代地理強(qiáng)調(diào)“中”的重要性，而夏就是三代考古的“中”。“中”往往是天下財(cái)富、人口所集，同時(shí)也往往是“四戰(zhàn)之地”，商克夏與周克商都要先奪取“中”。針對否定夏的說法，李零教授表示，三代沒有夏，就像一條魚只有頭尾沒有身子，中間空著，這顯然不合理。1949年后，考古所設(shè)兩站一室，夏、商、周三大板塊各設(shè)一點(diǎn)。徐旭生先生到晉南、豫西調(diào)查，以洛陽站為中心，目光逐漸聚焦于“中”；蘇秉琦先生最看重北大挖的元君廟、泉護(hù)村，目光也是聚焦于“中”，其“三岔口圖”配《晉文化頌》其實(shí)是在給夏文化找源頭。

?張政烺書蘇秉琦《晉文化頌》

李零教授接著論及西周族姓問題，稱西周的族姓材料非常豐富，是三代姓氏制度與人類學(xué)研究的寶貴資源。關(guān)于此問題，李零教授曾寫過《西周族姓考》，指出古書所見族姓與出土的兩周金文若合符節(jié)。本場講座中，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)族姓之于三代研究的重要性：族姓是周人的一大發(fā)明，在當(dāng)時(shí)起民族識(shí)別的作用，女子稱姓，男子稱氏，用以別婚姻；氏族通過聯(lián)姻，便形成更大的族群。兩周時(shí)期的族姓有金文十七姓為證，夏遺民（如杞）為姒姓，商遺民（如宋）為子姓，但夏、商時(shí)還沒有兩周金文中這種女字旁的姓。關(guān)于姓在商代的前身，裘錫圭先生認(rèn)為商代的“司母”應(yīng)合讀為“?”或“姒”，在當(dāng)時(shí)并不作為一種姓。夏代女子以稱“姒”為尊，商代男子以稱“子”為尊，后來“姒”和“子”才演變?yōu)殍?、宋兩國的姓。到兩周時(shí)期族姓產(chǎn)生以后，仍保留以“姒”、“子”為尊稱的習(xí)俗。同時(shí)，李零教授于演講中提醒我們，應(yīng)當(dāng)正確使用族姓材料。

事實(shí)上，族姓與地理之間的關(guān)系非常復(fù)雜，因?yàn)榈厥撬赖模耸腔畹?，族群遷徙與大時(shí)空轉(zhuǎn)移遠(yuǎn)出今人想象。司馬遷論及古代族群，常說“子孫或在中國，或在夷狄”；今天，同一姓氏的人也是散處各地，不同地方的人要認(rèn)祖歸宗，就要攀附郡望。從此角度看，西周封建是征服者、土著、移民的“三結(jié)合”：同一地區(qū)可能有多種文化，不同地區(qū)可能有同類文化；而且同一族姓移居他處，入鄉(xiāng)隨俗，文化面貌也會(huì)發(fā)生變化。族群的遷徙與轉(zhuǎn)移也造成在同一居址或同一墓地，很可能有征服者與被征服者、貴族與平民、通婚雙方夫家與娘家的物品并存。因此，所謂考古文化，是按時(shí)空分布和文化因素的概率統(tǒng)計(jì)大致劃分。在族姓研究中，較有意思的還有胡姓問題，陳寅恪先生的學(xué)生姚薇元曾著《北朝胡姓考》。對此問題，李零教授也有心得。在他看來，司馬遷《匈奴列傳》、《南越列傳》、《東越列傳》等等都是中國最早的民族志，其中《匈奴列傳》可稱為中國的“日耳曼尼亞志”；王國維為匈奴追根溯源而寫的《鬼方昆夷獫狁考》一文，是學(xué)術(shù)史上最早的“胡姓”考。關(guān)于胡姓，李零教授的另一發(fā)現(xiàn)是，古書中有姬姓之戎、姜姓之戎、姞姓之戎，盡管與周王室同姓，仍被視為蠻夷。這表明當(dāng)時(shí)的情況是夷含夏，夏含夷，夷、夏的界線很難一刀切。對此，俞偉超先生有“四大聯(lián)盟集團(tuán)”說，提出夏、商、周、楚與戎、狄、蠻、夷自古是一家。此說利用考古材料，極具啟發(fā)性。

?姚薇元《北朝胡姓考》，中華書局，2007年

此外，族姓對五帝時(shí)代的帝系研究也有幫助。李零教授指出，中國傳說時(shí)代以帝系為本，帝系則以族姓為本；必須加以注意的是，西周才有族姓，族姓不是帝系的分衍，相反，帝系是對族姓的整合。從族群角度來理解《五帝本紀(jì)》的本質(zhì)，則五帝傳說是西周時(shí)期的“五族共和”。西周大體實(shí)現(xiàn)了五族共戴一天，要給三代排座次，夏在前，商其次，周最后，此時(shí)族源認(rèn)同變得相當(dāng)重要。西周“大一統(tǒng)”是王國維所認(rèn)為的托夢“禹跡”，之所以“夏是老大、是四方之中，誰得夏，誰得天下”，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的所有認(rèn)同中，代表族群認(rèn)同的“祖宗大一統(tǒng)”先行，“夏”反而成為了共名。

在提煉地理、族姓兩大視角的基礎(chǔ)上，李零教授將其應(yīng)用到具體研究之中，簡要講述自己對夏、商、周三代的研究心得。關(guān)于夏，他曾寫《山西考古斷想》一文，重點(diǎn)討論夏和晉的關(guān)系。廣義的夏包括整個(gè)晉西南，狹義的夏則與唐、虞有別，晉國最初封于唐地的鄂，燮父遷翼始稱晉，晉都三遷，無出唐地。由此來看，唐、虞、夏的歷史隱于晉史之中，夏史在晉史中仍有延續(xù)。關(guān)于商，李零教授也寫過《太行東西與燕山南北》一文專門探討，強(qiáng)調(diào)商除了與河南、山東關(guān)系大，與河北地區(qū)的關(guān)系更為密切，根據(jù)周初的兩次征服，也可以更準(zhǔn)確地得出殷地范圍。關(guān)于周和秦，李教授在《西周的后院》中提出周、秦都是從寶雞地區(qū)崛起，周住“前院”，秦住“后院”，秦是追隨周，從西往東不斷推進(jìn)。周秦一帶有三河注渭，西有汧渭之會(huì)，中有涇渭之會(huì)，東有洛渭之會(huì)，都十分重要。岐山以西、隴山以東的汧渭之會(huì)是西周的“后院”，與秦關(guān)系最大；公劉遷豳、古公遷岐都發(fā)生在涇渭之間；洛渭之間則是周室東遷，投奔晉南和豫西的必經(jīng)之路，晉、陜和晉、豫以黃河為隔，通過中間的多個(gè)渡口互相來往。

?靈臺(tái)百里鄉(xiāng)出土的鼎

在對三代考古的若干問題一一揭示、探討之后，李零教授最后分析了夏、商、周如何“三分歸一統(tǒng)”的問題。對于中國“大一統(tǒng)”的形成，李教授將其觀點(diǎn)概括為三句話：唐、虞、夏歸于夏，此為“中”的形成；夏、商、周歸于周，此為“域”也就是“國”的形成；周、秦、漢歸于漢，此為制度的定型。他進(jìn)一步解釋道，“唐、虞、夏歸于夏”是山西或晉南、豫西的“小一統(tǒng)”，“夏、商、周歸于周”是地理意義上的“大一統(tǒng)”，“周、秦、漢歸于漢”是制度意義上的“大一統(tǒng)”。據(jù)此，他指出“中國”是一個(gè)自我創(chuàng)造的過程，“中國”是一個(gè)歷史形成的概念。“大一統(tǒng)”的定型也是王國維《殷周制度論》討論的內(nèi)容。對此，他特別強(qiáng)調(diào)周突破夏與商所創(chuàng)設(shè)的新“制度”其實(shí)是“禮制”，且周禮是一種“尊尊”、“親親”、“賢賢”的“道德政治”，以族姓為紐帶。

李零教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，對從周到東漢的大一統(tǒng)定型過程加以歸納，以為本場講座作結(jié)：周完成族群統(tǒng)一與疆域統(tǒng)一，成為大地域國家，是走向帝國的開端；秦成功統(tǒng)一法律與度量衡，但未能統(tǒng)一學(xué)術(shù)，宗教統(tǒng)一亦未完成；西漢成功統(tǒng)一學(xué)術(shù)，宗教統(tǒng)一則告失??；到東漢形成儒、釋、道三位一體的宗教多元化格局，也就是統(tǒng)治者找到對付利用宗教“造反”的方法，此為制度最后的定型。由此，這樣的“大一統(tǒng)”過程也形成中國的一個(gè)基本特點(diǎn)：國家大一統(tǒng)，宗教多元化。

隨后，講座進(jìn)入與談環(huán)節(jié)。唐曉峰老師首先發(fā)言，他對李零教授提到的兩點(diǎn)問題感觸頗深。一是關(guān)于國家暴力問題，唐老師聯(lián)想到，暴力即人類相殘，分為制度化和非制度化兩種，殺人工具與人造武器就是一種“公暴力”的象征，其出現(xiàn)也是文明時(shí)代國家產(chǎn)生的標(biāo)志。循著這一思路，則考古發(fā)現(xiàn)其他能夠反映“公暴力”的痕跡都可以作為國家產(chǎn)生的證據(jù)之一。二是關(guān)于銅器文化中體現(xiàn)的上層文化趨同問題。他指出，大面積疆域之內(nèi)上層文化的類同是一個(gè)階段，差異性的產(chǎn)生則是另一個(gè)階段。以此為線索，可以從社會(huì)原理層面推導(dǎo)出許多有用的結(jié)論。此外，他也深切體會(huì)到治上古歷史地理學(xué)的不易。研究上古歷史地理往往需要在古文字學(xué)、考古學(xué)、上古歷史學(xué)等方面都有較深的造詣，而李零教授恰好在這些方面擁有完整的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與構(gòu)成，故上古歷史地理學(xué)也成為其學(xué)術(shù)強(qiáng)項(xiàng)之一。

唐曉峰先生還從本場講座中生發(fā)出地理學(xué)敘事框架的相關(guān)思考。他談到，在最精密、科學(xué)的地理學(xué)敘事框架——經(jīng)緯網(wǎng)應(yīng)用之前，秦漢以來的中國古代地理書均以郡縣體系為敘事框架，準(zhǔn)確、細(xì)密的郡縣體系為中國早期歷史地理學(xué)之優(yōu)長，秦漢以前則使用封國體系。而在西周封國出現(xiàn)之前，地理學(xué)敘事框架如何解決？有兩條基本線索，一是族群，二是自然地理的山川形勢。唐老師特別強(qiáng)調(diào)自然山川對早期歷史地理框架的重要性，并高度肯定了李零教授將歷史地理內(nèi)容與自然山川系統(tǒng)性結(jié)合的做法。他表示，當(dāng)前許多人文學(xué)者對自然地理、山川格局的關(guān)注不夠，如果能把問題落實(shí)到實(shí)際地理格局的具體細(xì)節(jié)之中，往往具有極強(qiáng)的解釋力。最后，他提出文化單元的統(tǒng)一性不一定等同于政治單元的統(tǒng)一性，因而不能用來論證一個(gè)廣域國家的存在——華夏文明的“域”的形成是一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過程，除了秦漢基本定型的制度之外，其他層次的“域”所具有的不同制度或機(jī)制值得進(jìn)一步討論。

?講座現(xiàn)場

接著，徐天進(jìn)、許宏兩位老師在線上分享了有關(guān)本場講座及中國百年考古的感想與心得。徐老師指出，本場講座在較短的時(shí)間內(nèi)涉及時(shí)間、空間、人等三代考古中最核心的問題，展現(xiàn)了李零教授化繁為簡、以簡馭繁的高超能力。回顧中國考古學(xué)近一百年的發(fā)展歷程，他認(rèn)為中國考古學(xué)特別是三代考古的發(fā)展道路是某種必然性的結(jié)果；同時(shí)，歷史學(xué)取向是中國考古學(xué)的鮮明特色，一直到今天，中國考古學(xué)都無法與金石學(xué)、傳統(tǒng)史學(xué)割斷關(guān)系。在徐老師看來，近百年來的三代考古工作最大的貢獻(xiàn)還是在于“證經(jīng)補(bǔ)史”，“證經(jīng)補(bǔ)史”并不是不好，也是很重要的工作。

另外，他也論及“劍橋中國史”二元敘事法的寫作方式，指出完全脫離歷史文獻(xiàn)、單論考古材料的做法一定會(huì)導(dǎo)出與文獻(xiàn)、考古材料相結(jié)合的研究非常不同的結(jié)果。這也促使學(xué)者反思，對于完全沒有文獻(xiàn)參考的史前考古，現(xiàn)有的考古學(xué)方法尤其是闡釋系統(tǒng)是否會(huì)有較大的問題。許宏老師對李零、徐天進(jìn)老師的發(fā)言都深有同感。對于李零教授關(guān)于夏在晉南的觀點(diǎn)，他表示夏在晉南的可能性確實(shí)不能被排除。此外，他也介紹了三代考古的工作與研究特點(diǎn)，稱由于西周以前的文獻(xiàn)不能提供一個(gè)確切的古史框架，三代考古遺址中的許多時(shí)間斷限問題都有待進(jìn)一步探索，哪怕主流觀點(diǎn)都是變動(dòng)不居的，但許老師也表示考古學(xué)界具有解決這些問題的自信。

講座最后，孫慶偉老師也分享了自己的感受和心得。

第一，三代考古必然涉及到疑古和信古的問題。他引述王樹民先生的講法，指出古史辨派后期一個(gè)不太好的傾向就是過于強(qiáng)調(diào)古史層累堆積的流變層面，而忽略了史實(shí)層面的真相探索，即重點(diǎn)在“打破”而非“建設(shè)”。考古學(xué)家往往都有古史重建的愿望，但就個(gè)人體會(huì)而言，三代考古百年來的每一個(gè)新發(fā)現(xiàn)都是對古史的一次證明，因而其目前仍處于“新證”而非“重建”階段。

第二，經(jīng)緯度由于缺失人的概念，對歷史毫無意義，上古三代地理空間的界定在秦漢以后主要靠郡縣，在此之前則靠族群。在族群問題上繼續(xù)思考，孫慶偉老師指出，族氏的核心是婚姻，上古三代的每一個(gè)族群都是依靠婚姻實(shí)現(xiàn)快速壯大的。總的來說，族群問題是治中國上古史無論如何不可回避的關(guān)鍵問題。