不久前，北京大學(xué)某教授公開求職引發(fā)公眾關(guān)注。該教授在其公開信中表示，想看看有沒有別的學(xué)校愿意讓其去教書，并稱“不在乎學(xué)校的等級（地方師專也行），也不在乎工作的地點”。在公眾看來，這樣的決定幾乎是“自降身價”。
高校人才流動呈現(xiàn)新氣象然而，高層次高校教授流入相對較低層次高校的情況，并不是從未發(fā)生。2022年11月，浙江工商大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)發(fā)布消息稱，相繼有3位教授在一年內(nèi)加盟該院。其中2位教授分別來自華南理工大學(xué)、暨南大學(xué)兩所“雙一流”建設(shè)高校，1位教授曾任山東工商學(xué)院法學(xué)院副院長。
從知名高校到地方大學(xué)，應(yīng)如何看待大學(xué)教授這樣的“逆向跳槽”“反向操作”？如何持續(xù)保證高校教師合理有序流動？
逆向跳槽，是一種特殊選擇
北京師范大學(xué)教育學(xué)部高等教育研究院教授喬錦忠詳細(xì)劃分了當(dāng)前高校的高層次人才群體：目前在高校與科研院所至少已形成了三類不同身份的教師與研究人員群體，第一類是有人才稱號的“帽子”人才；第二類是獲得了長聘資格，有工作安全保障的普通教師；第三類是處于準(zhǔn)聘狀態(tài)，面臨“非升即走”考核的短期合同教師。“這三類教師與研究人員，各自的目標(biāo)定位和生存狀態(tài)不盡相同，所以籠統(tǒng)討論高校教師的流動行為難免失之偏頗。”
喬錦忠表示，一般而論，對在“非升即走”考核中沒有通過或者預(yù)計無法通過的教師而言，選擇層次較低的學(xué)校“逆向跳槽”是正常的，也是可以理解的。
在華東師范大學(xué)教育管理學(xué)系副教授劉皛看來，“逆向跳槽”多為個案，反映的是具體情境下個人職業(yè)發(fā)展的一種特殊選擇，但如果頻繁出現(xiàn)此類與高校教師“力爭上游”的常規(guī)流動形態(tài)不一致的現(xiàn)象，“逆向跳槽”就不再是一種特殊現(xiàn)象，其背后必然存在一定的結(jié)構(gòu)性和制度性因素。“一些傳統(tǒng)意義上的一流高校在‘逆向跳槽’中受到質(zhì)疑，與高校過度行政化的治理方式，以及單一的評價模式等密不可分。”
“具備豐富學(xué)術(shù)資源和較高發(fā)展平臺的一流高校出現(xiàn)了人才留不住的現(xiàn)象，擁有一流高校光環(huán)加持的學(xué)者選擇‘逆向跳槽’，這一現(xiàn)象可能并非主動的選擇，而是幾經(jīng)權(quán)衡后的無奈之舉，這背后的緣由更值得反思。”劉皛說。
逆向流動，一定程度上可以優(yōu)化高校人力資源配置
長期以來，高校教師的流動備受關(guān)注。在喬錦忠看來，高校教師流動主要有三大原因： “一是薪酬待遇。高校教師流動中有相當(dāng)一部分是從中西部和東北地區(qū)向長三角、珠三角等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)流動，即‘孔雀東南飛’現(xiàn)象。二是事業(yè)發(fā)展機(jī)會。科研工作需要組建高水平學(xué)術(shù)團(tuán)隊，學(xué)術(shù)團(tuán)隊中最重要的是博士和博士后，而中西部和東北地區(qū)在博士招生和博士后招聘中相對于發(fā)達(dá)地區(qū)缺乏優(yōu)勢。三是家庭因素。有少量高層次人才流動是因為子女在發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)習(xí)和工作等。”
隨著高校建設(shè)的深入推進(jìn)，近年來，高校之間對人才的爭奪也愈發(fā)激烈。2017年，教育部發(fā)布《關(guān)于堅持正確導(dǎo)向促進(jìn)高校高層次人才合理有序流動的通知》，明確“堅持正確的人才流動導(dǎo)向”“不鼓勵東部高校從中西部、東北地區(qū)高校引進(jìn)人才”。同年，75所教育部直屬高校集體簽約成立高校人才工作聯(lián)盟，發(fā)布《高校人才工作聯(lián)盟公約》，提出堅持正確的人才流動導(dǎo)向，合理優(yōu)化人才區(qū)域布局。
劉皛認(rèn)為，從國家的角度看，高校教師流動要沖破橫向區(qū)域和縱向?qū)蛹壍谋趬?，實現(xiàn)全國不同地區(qū)、不同高校人力資源的均衡發(fā)展。“逆向流動”打破了“孔雀東南飛”的規(guī)律，高水平人才“向下流動”在一定程度上優(yōu)化了資源劣勢地區(qū)和高校的人力資源配置狀況。高校教師合理有序的流動不僅要強(qiáng)調(diào)區(qū)域和校際的公平，還應(yīng)該體現(xiàn)人力資本開發(fā)的效率，人才應(yīng)該流入可以創(chuàng)造更多學(xué)術(shù)價值且自身發(fā)展也有增長空間的高校。
喬錦忠認(rèn)為，對于高校普通教師而言，即使“逆向流動”，也屬于合理行為。但對于高層次人才而言，合理有序的流動應(yīng)以提高科研生產(chǎn)力或符合政府政策要求為標(biāo)準(zhǔn)。“正常的教師流動屬于合理的市場行為，可以優(yōu)化資源配置，應(yīng)該受到保護(hù)和鼓勵。但對于受到國家特殊資助的學(xué)者，如果出現(xiàn)‘逆向跳槽’現(xiàn)象，相關(guān)部門應(yīng)啟動相應(yīng)管理措施。”喬錦忠說。
2019年，喬錦忠團(tuán)隊以1999-2007年入選的2022名教育部長江學(xué)者特聘教授為對象展開研究發(fā)現(xiàn)，其中有240人有過一次流動，29人有兩次以上的流動，流動3次以上的有5人。其中，在一次流動的人數(shù)里，向上流動的僅有39人，占比16.25%；平行流動的為102人，占比42.5%，逆向流動的有99人，占比41.25%。
對此，喬錦忠提醒，盡管高層次人才的流動主要以平行和逆向流動為主，但高層次人才中確實存在部分有“頭銜”和“帽子”的學(xué)者在獲得“帽子”和“頭銜”之后逆向流動的情況，應(yīng)對此現(xiàn)象保持適當(dāng)關(guān)注。他認(rèn)為，在科技競爭日趨激烈的背景下，入選國家人才工程和受到國家特別基金資助的學(xué)者多數(shù)是佼佼者，讓他們留在水平更高，條件更好的平臺上安心工作，更有利于推動科技進(jìn)步。“我們的研究也顯示，適度低頻流動（1-2次）有利于提升科研產(chǎn)出質(zhì)量，但頻繁跳槽對科研成果的數(shù)量和質(zhì)量都有不利的影響。”
強(qiáng)調(diào)正確人才導(dǎo)向，鼓勵高校差異化發(fā)展
據(jù)有關(guān)學(xué)者介紹，美國普通教師的潛在流動比率近50%，流動頻率為3次以上的教師占25%。喬錦忠表示，總體上來看，相對于其他采用市場體制的高等教育體系而言，我國高校教師的整體流動率并不高。“我們2019年的研究發(fā)現(xiàn)，長江學(xué)者特聘教授的流動比率為13.6%。 2020年，我們又以1406位高水平生命學(xué)科學(xué)者為例開展研究，發(fā)現(xiàn)其流動率為11.9%，這個比率并不高。所以，當(dāng)前我國高校教師并不存在過度流動的情況，自然也就不存在大規(guī)模無序流動的隱憂。”
如何持續(xù)保證我國高校教師的合理有序流動，真正形成“能進(jìn)能出、能上能下”的良性循環(huán)？
劉皛認(rèn)為，高校人才的引進(jìn)、使用、培養(yǎng)、評價等環(huán)節(jié)中評價是主導(dǎo)，高校的評價制度作為人事制度的指揮棒，直接影響人才的引進(jìn)和使用，并輻射到人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)。促進(jìn)教師合理有序流動的關(guān)鍵，還是完善高校的評價制度。“‘破五唯’的評價制度改革已開展兩年多，取得了一定成效，但仍需建立一套上下聯(lián)動、政府與高校協(xié)同的評價制度，優(yōu)化高校人事工作的內(nèi)外部環(huán)境，才能更好地改善高校人才流動狀況。”
“在市場體制下，人才也是資源，人才流動有客觀規(guī)律。但市場機(jī)制有一定的局限性，任由市場機(jī)制配置資源必然會導(dǎo)致兩極分化。”據(jù)喬錦忠團(tuán)隊對2013-2018年高層次人才吸引力的研究發(fā)現(xiàn)，高層次人才的流動趨勢與人口流動趨勢基本一致，都是從北方流向南方，從中西部和東北地方流向珠三角和長三角地區(qū)。
所以，喬錦忠認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)政府堅持正確人才導(dǎo)向的前提下，還應(yīng)鼓勵和支持中西部地區(qū)和東北地區(qū)的高校差異化發(fā)展，根據(jù)自身資源稟賦、歷史傳承和對未來發(fā)展趨勢的判斷，有選擇地重點投入某些學(xué)科，不盲目追求規(guī)模上的大而全，而是立足于校情、區(qū)情和未來發(fā)展趨勢，與發(fā)達(dá)地區(qū)的高校錯位發(fā)展，努力形成局部優(yōu)勢。
“應(yīng)該在重點發(fā)展學(xué)科上大幅度提高人才待遇，出臺比珠三角和長三角地區(qū)更為友好寬松的政策和豐厚的支持條件，久久為功，早日形成學(xué)派和穩(wěn)定的研究傳統(tǒng)。對在中西部高校的重點學(xué)科、特色學(xué)科工作的高層次人才，應(yīng)給予補(bǔ)償性報酬，讓他們的綜合收益與在東部發(fā)達(dá)地區(qū)工作的學(xué)者相當(dāng)或略高。”喬錦忠說。
（記者 楊颯）