民商法學(xué)中連帶責(zé)任的分析與探究

　　摘要：連帶責(zé)任是一個常見的制度，并且在民商法制度中有著舉足輕重的位置。在實踐中，確保嚴(yán)格遵守合同義務(wù)的義務(wù)在保護(hù)受害者的權(quán)利和利益以及確保業(yè)務(wù)安全方面有著非常重要的意義。然而，鑒于連帶責(zé)任實際適用的復(fù)雜性和不成體系性，目前沒有關(guān)于連帶責(zé)任的系統(tǒng)性法律。因此，對連帶責(zé)任的分析應(yīng)當(dāng)從司法的角度進(jìn)行，并為有效使用連帶賠償責(zé)任提供合理的建議。

　　關(guān)鍵詞：民商法學(xué);連帶責(zé)任;對策

　　1連帶責(zé)任的類型

　　1.1兩人以上侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

　　共同違約主要是兩人以上侵害第三人的合法權(quán)益，雖然不是故意的，但是，如果兩人以上侵犯他人的合法權(quán)益，則行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。并應(yīng)視為共同違約的一部分。當(dāng)結(jié)果可以歸咎于兩人以上而不是許多人的共謀時，違反義務(wù)的情況就更為普遍，有些人質(zhì)疑是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任。違約前的故意行為，不產(chǎn)生法律規(guī)定的連帶責(zé)任。雖然有學(xué)者和專家對此提出相應(yīng)的質(zhì)疑，但侵權(quán)行為既不是故意的，也不是連帶的，本案中確定連帶責(zé)任的方式是以違約后果為依據(jù)的。

　　1.2兩人以上的危險行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

　　如果兩人或兩人都因危險行為的發(fā)生或因造成或引發(fā)損害他人利益的意外危險事件而受到損害，不清楚損害是誰造成的，也不清楚誰對共同責(zé)任負(fù)有首要責(zé)任，連帶責(zé)任首先意味著相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由共同的風(fēng)險承擔(dān)者承擔(dān)。個人同樣，兩人或多人的這種行為造成相應(yīng)的損害，并引起相應(yīng)的連帶責(zé)任。共同風(fēng)險行為對人的生命造成的巨大損害可能對工作和生活產(chǎn)生更大的影響。并且，兩人或多人的危險行為造成相應(yīng)的損害，會有一樣的連帶責(zé)任的產(chǎn)生。

　　1.3兩人以上共同危險行為所導(dǎo)致的連帶責(zé)任

　　如果兩人以上的人群對其他人造成了常見危害，那么毫無疑問他們將負(fù)有共同責(zé)任，因為他們導(dǎo)致其他的人的權(quán)益將受到不同程度的影響，但目前尚不清楚是誰造成了損害，那么同樣如兩人以上的所有人來承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，這個責(zé)任是無法避免的。因此，在開展工作時，應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)法律法規(guī)的要求，合伙人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和共同責(zé)任，才能確保避免此類事件的頻繁發(fā)生。

　　2連帶責(zé)任的現(xiàn)狀

　　縱觀我國歷朝歷代，連帶責(zé)任一直就存在，如古代的連坐制度，軍中一人時犯錯一個隊伍都會受到相應(yīng)的懲罰，一個群體都需要承擔(dān)責(zé)任。而步入二十一世紀(jì)以后，共同責(zé)任和多重責(zé)任制度的定義更加細(xì)化和明確，但與很多國外的發(fā)達(dá)國家相比，共同責(zé)任和多重責(zé)任的法律法規(guī)還不完善，從一開始就存在很多問題。從立法和法規(guī)的角度看，我國關(guān)于連帶責(zé)任的條文比較零散，缺乏明確的界定和法律解釋，缺乏理論指導(dǎo)，主要體現(xiàn)在連帶責(zé)任概念不清，義務(wù)與責(zé)任的界限不清共同責(zé)任和多重責(zé)任的內(nèi)容不夠明確，關(guān)于如何確定這些內(nèi)容的規(guī)定也不多。

　　從法律角度看，連帶責(zé)任的法律效力及其適用的特征并不明確，連帶責(zé)任幾乎覆蓋了法律的方方面面，但是法律界對連帶責(zé)任暫時沒有一致的定義，也沒有這方面的理論指導(dǎo)。在連帶責(zé)任的審判中，這一系列的問題得不到解決，而法官的水平也參差不齊，導(dǎo)致法官在判罰時沒有統(tǒng)一性和交叉性，有時甚至?xí)霈F(xiàn)差錯，導(dǎo)致了連帶責(zé)任的效力和權(quán)威性不強(qiáng)。

　　3民商法學(xué)中連帶責(zé)任的適用范圍

　　3.1共同承擔(dān)中的連帶責(zé)任

　　連帶責(zé)任，是指嚴(yán)重危害他人生命財產(chǎn)安全的附屬物、建筑物、設(shè)施的倒塌或者倒塌。在這種情況下，建筑物或建筑物的所有人必須承擔(dān)連帶責(zé)任。而且，根據(jù)民法的具體規(guī)定，這是一種共同責(zé)任：比如在實踐中，這些現(xiàn)象所產(chǎn)生的共同責(zé)任比較普遍，對于行人來說，情況非常嚴(yán)重。當(dāng)行人走近大樓時，突然被大樓的附件撞到，但他們不知道，如果他們在調(diào)查前后向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，從大樓上掉下來的物品可能會受傷，他們可能找不到商人或特定的房屋，法院可以依照房屋法的規(guī)定追究房屋共有人的法律責(zé)任。民商法，即在法律允許的范圍內(nèi)，任何負(fù)責(zé)建筑的人都可以被起訴和起訴。

　　3.2連帶責(zé)任在公司設(shè)立中的應(yīng)用

　　在公司設(shè)立關(guān)系中，設(shè)立股份公司，但公司發(fā)起人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)繳足股款的，可以向有關(guān)部門報送公司其他發(fā)起人的有關(guān)情況，與全體股東分擔(dān)出資設(shè)立公司的責(zé)任和義務(wù)。此外，如果在股份制公司中，公司發(fā)起人在支付資本費(fèi)用時使用無法實現(xiàn)的債券、財產(chǎn)等形式，則公司其他負(fù)責(zé)人也需要與發(fā)起人分擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在合營企業(yè)中，公司的其他管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，股東承擔(dān)連帶責(zé)任公司利用其法人資格逃避相關(guān)義務(wù)或直接侵犯債權(quán)人的權(quán)利，那么該企業(yè)的合伙人同樣需要承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任，這是不可避免的。

　　3.3代理關(guān)系下的連帶責(zé)任

　　在民商法中，代理人和委托人具有連帶責(zé)任，這主要體現(xiàn)在他們的利益上。如果在案件代理過程中，代理人知道委托人將代理關(guān)系作為“保護(hù)傘”從事與案件相反的違法行為，卻不加以制止。在這種情況下，根據(jù)民商法的規(guī)定，被代理人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果代理人和被代理人在本案中采取法律行動，則不會產(chǎn)生相應(yīng)的連帶責(zé)任。

　　4完善民商法中連帶責(zé)任的建議與對策

　　4.1對民事主體的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)

　　保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，要嚴(yán)格按照民商法的要求，開展各項保護(hù)工作。例如，當(dāng)債務(wù)人數(shù)量較多時，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩x應(yīng)以債務(wù)份額的大小為基礎(chǔ)。運(yùn)用這種判斷方法，有助于保證債務(wù)糾紛的快速解決，保證債務(wù)糾紛的公正性。因此，在處理此類案件時，必須把偵查工作放在首位，使民事主體的責(zé)任更加合理，確保民事主體的合法權(quán)益得到充分發(fā)揮。公民的合法權(quán)益需要不斷得到保護(hù)，嚴(yán)格按照民法關(guān)于承認(rèn)和促進(jìn)責(zé)任的要求進(jìn)行，如債務(wù)人眾多，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)數(shù)額和債務(wù)發(fā)生的情況確定。這種做法應(yīng)有助于迅速公正地解決債務(wù)爭端，在處理這些案件時，應(yīng)盡快開展旨在加強(qiáng)我國的責(zé)任合理化的研究，才能進(jìn)一步保護(hù)我國公民的權(quán)利。

　　4.2完善連帶責(zé)任訴訟程序

　　從民商法的法定程序來看，需要按照案發(fā)的真實情況來評定。案件的定義應(yīng)以情況民事主體的概念而異。在分析案件時，應(yīng)依法進(jìn)行各種民事分析，遵守公正和公平的原則，在完善連帶責(zé)任訴訟程序的同時，簡化不必要或者重復(fù)的程序，使連帶責(zé)任訴訟程序的難度降低，這樣才能提高連帶責(zé)任訴訟的效率。并且，為了保證民商法科學(xué)合理的應(yīng)用，需要充分執(zhí)行程序法，使其作用最大化。

　　4.3完善各方的連帶責(zé)任

　　上述的連帶責(zé)任訴訟程序水平得到提高后，改進(jìn)人員必須要注重雙方的選擇權(quán)，民事訴訟程序分析表明，隨著相應(yīng)程序的升級以及我國司法的不斷完善，必須著重重視這些事件，對于此類事件的當(dāng)事人的意見與建議需要充分考慮，并且根據(jù)在實際情況的具體來進(jìn)行審判，充分評估程序的實施和進(jìn)展情況。對連帶責(zé)任相關(guān)要件的解釋表明，這些要件與責(zé)任具有高度的一致性和關(guān)聯(lián)性。根據(jù)商法和民法的規(guī)定，這些規(guī)定不足以界定連帶責(zé)任。要使連帶責(zé)任明確化、普遍化，就必須更好地符合民法、程序法和制度法的要求，才能最大限度地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

　　結(jié)語：

　　雖然連帶責(zé)任在民商法中無處不在，但是依然沒有對連帶責(zé)任有確切的說明和定義。本文對于民商法學(xué)中連帶責(zé)任的具體研究本人進(jìn)行了深入調(diào)查，首先闡述了連帶責(zé)任的三個類型，包括兩人以上侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任、兩人以上的危險行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任、兩人以上共同危險行為所導(dǎo)致的連帶責(zé)任;然后連帶責(zé)任的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，提出了三個不同的實用范圍，并且根據(jù)在前人的基礎(chǔ)上給出了自己的相應(yīng)對策和建議。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李連魁，李浩.民商法學(xué)中的連帶責(zé)任分析[J].中國多媒體與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)學(xué)報（中旬刊），2019（7）.

　　[2]陳嘉元.關(guān)于民商法學(xué)中連帶責(zé)任的探討[J].法制博覽，2019（3）：223.

　****文章來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪，如有寫作困難，可找知識寫作網(wǎng)咨詢************